Yargıtay, mülk sahiplerini ilgilendiren emsal bir karara imza attı.
İki komşu, saçaktan akan yağmur ve kar suları sebebiyle mahkemelik oldu. Komşusunun binasından akan suların meskenine ziyan verdiğini belirten davacı B.D., İmar Kanunu’na ters yapılan saçağın yıkılmasını istedi.
Binanın çatısının imar planına uygun olarak yapılmadığından binasının duvarlarına yağmur ve kar sularını akıtarak ziyan verdiğini öne sürdü. Davalıya ilişkin taşınmazda bulunan binanın çatısının imara uygun hale getirilmesini, binasına kar ve yağmur sularının sızarak ziyan vermesinin önlenmesini, davalıların haksız müdahalesinin men’ini ve komşuluk hukukuna karşıtlığın giderilmesini talep ve dava etti.
DAVANIN REDDİNİ TALEP ETTİ
Davalı komşu S.G. ise maliki olduğu bağımsız kısmı yaklaşık iki yıl evvel aldığını, bu bağımsız kısmı satın aldığında davacının binasının olmadığını, davacı bina yapmaya karar verdiğinde kendi binalarına ilişkin çatıların oluklarını davalılara haber vermeden kaldırdığını öne sürdü. Binası bitince de halihazırdaki üzere çatı oluklarını yaptırdığını, yaptırdığı oluğun tahliye borusunu harçla kapattığını, yaptığı bu yeni çatı oluğunun kendi binasına ziyan verdiğini, davacının kendi kusuru ile yapmış olduğu süreçten ötürü sorumlu olmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini talep etti.
KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRI
Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulü ile davalıya ilişkin taşınmazda bulunan binanın çatısının akıntı tarafının Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin Çatılar ve Dış Görünüm başlıklı 35. unsuruna istinaden yol cephelere ve komşuya çekme aralığı bırakılarak çekme aralarına nazaran verilmesi gerektiğine hükmetti.
Çatının imara uygun hale getirtilerek davacıya ilişkin taşınmazdaki binaya kar ve yağmur sularının sızarak ziyan vermesinin önlenmesine, davalıların haksız müdahalelerinin men’ine, komşuluk hukukuna tersliğin giderilmesine karar verildi.
Kararı davalı temyiz edince devreye Yargıtay 14. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda ise komşuculuk hukukunun öngördüğü sonları aşan kullanım halinin tespiti halinde, mahkemece kurulacak kararda ziyanlı davranışın giderilme biçiminin ve taraf yükümlülüklerinin karar yerinde açıkça gösterilmesinin zarurî olduğu vurgulandı.
Kararda şöyle denildi:
“Ne var ki, eksper raporunda zararın giderilme biçimi – nasıl giderilmesi gerektiği gösterilmemiş ve mahkemece genel ibareler kullanılarak karar verilmiştir. Hal bu türlü olunca, uzman uzmanlardan oluşturulacak eksper konseyi aracılığıyla yerinde yine keşif yapılarak, komşuluk hukukuna ters olduğu sav edilen aksiyonlar tek tek kıymetlendirilerek bu aksiyonların haksızlık teşkil edip etmediğinin tespit edilmesi gerekir. Bu sebeplerle davacıya ilişkin taşınmazda ziyan meydana gelmişse, ne üzere tedbirlerle zararın giderilebileceği konusunda infaza elverişli rapor alınması ve sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı halde karar kurulması gerçek görülmemiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
