Yargıtay, mutabakatlı boşanacak ya da boşanmış şahıslar hakkında dikkat çeken bir karar imza attı.
“Davacı vekili müvekkili N.C.’nin belirtilen mallar istikametinden davalı Ö.N. edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 10 bin TL alacağın davalıdan tahsilini” talep etti.
Davalı vekili karşılık dilekçesinde; “tarafların 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 166. hususunun 3. fıkrası uyarınca mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, buna nazaran birbirlerinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, mahkeme içi ikrar niteliği bulunan beyanı doğrultusunda davacının eldeki davayı kesin karar nedeni ile açamayacağını” ileri sürerek davanın reddini savundu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Aile Mahkemesi, “tarafların boşanma dava evrakında yaptıkları protokol sonucunda mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, imzalanan bu protokolün duruşmada yanlışsız olduğunu kabul ettiklerini belirtti. Öte yandan protokolde ‘boşanmanın fer’isi niteliğindeki velayet, nafaka, ferdî alaka dışında davalının davacıya ilişkin konutta oturmaya devam edeceği, konutta bulunan eşyaların davalıya ilişkin olacağı ve birbirlerinden diğer maddi manevi taleplerinin olmadığının belirtildiği, bu protokol uyarınca taraflar ortasında boşanmanın fer’îleri dışında kalan istikametlerden de muahede sağlandığı, bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, “Mal rejiminin tasfiyesi boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından; boşanmayla birlikte karara bağlanması mecburiliği bulunmamaktadır” dedi.
Daire, “Açıklanan nedenlerle, mahkemece sav ve savunma çerçevesinde taraf kanıtları toplanarak tartışılması ve tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra talebin aslı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, protokolden ve mahkeme içi ikrardan hareketle yazılı formda davanın reddine karar verilmiş olması hakikat olmamıştır” gerekçesiyle kararı bozdu.
Aile Mahkemesinin kararı ile evvelki münasebetle direnme kararı verdi ve direnme kararı yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edildi.
YARGITAY HUKUK GENEL KONSEYİ DİRENME KARARINA BOZDU
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Somut olayda; eşlerin gerek mutabakatlı boşanmaya destek protokol metninden gerekse duruşmadaki beyanlarından ortalarındaki mal rejimini tasfiye ettikleri sonucuna varılamadığı üzere, salt “davalının davacıya ilişkin konutta oturacağına ait muahede kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini pahalandırmak mümkün değildir” diyerek lokal mahkemenin direnme kararını bozdu.
“YARGITAY HUKUK GENEL KONSEYİ KARARI MAL REJİMİ HUKUKU AÇISINDAN YERİNDEDİR”
Kararı pahalandıran İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan, mal rejiminin tasfiyesi sağlanırken boşanacak çiftlerin mutabakatlı boşanma çerçevesinde hazırlanacak evrak dikkatli olmaları konusunda uyardı. Karamercan, “‘Davalının davacıya ilişkin meskende oturacağına’ ait mutabakat kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini pahalandırmak mümkün değildir” dedi.
Karamercan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu kararı için mal rejimi hukuku açısından yerinde olduğunu lisana getirdi.
