İş yerinin küçültme siyaseti doğrultusunda kovduğu 16 yıllık çalışan mevzuyu İş Mahkemesi’ne taşıdı. İncelemeler doğrultusunda çalışanın işe iadesine karar verildi.
Küçültmeye giden iş yeri sahibi teze nazaran, çalışanları tek tek odaya çağırarak istifa dilekçesi imzalatmaya zorladı.
İşçi, iş akdi feshinin istifa olarak gösterildiğini halbuki istifa evrakını isteği ile imzalamadığını, davalı patronluğun işletmesel büyüklüğü göz önüne alındığında konum değişikliği yapılabilecekken iş akdinin fesih edildiğini öne sürdü.
8 AYA KADAR İŞ GÜVENCİSİ TAZMİNATI TALEP ETTİ
Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile birlikte davanın katılaşmasına kadar boşta geçen 4 aylık fiyatı ile patronun mühleti içinde işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar iş teminatı tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep etti.
Davalı şirket sahibi ise davacının 16 sene boyunca çalıştığını ve iş akdinin davacı emekçinin isteği ile son bulduğunu, işe iade koşullarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savundu.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. Kararı davalı istinafa götürdü.
Devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı tarafın istifa iradesinin bulunmadığına ait argümanı, davacı şahit anlatımları ile ispatlanmıştır. Evrak çerçevesinde davalı tarafın iş kontratını haklı yahut geçerli nedenle feshettiğine ait bir savunması bulunmadığı, buna ait kanıt de sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir. Dinlenen davacı şahitleri şirketin küçülmeye gitmesi nedeni ile toplu olarak emekçi çıkartma yapmak üzere her bir emekçiyi tek tek odalara alarak özel görüşme yapıldığını, hiçbirinin istifa etmeyi düşünmediği fakat ‘verilen kontratları imzalarsanız çok daha sağlıklı olur’ dedikleri ortadadır. Birçok kişinin imzalamak zorunda hissettiği için imzaladığını, davacının da herkes imzalayacak diye imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince çok üzülerek ağladığını beyan etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin irade fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Ayrıyeten tıpkı tarihli ibraname ile ihtirazi kayıt ile imzaladığı muhakkaktır. Davacının fesih iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Birinci derece mahkemesi kararı metot ve yasaya ve evrak içeriğine uygundur, bilakis itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir.”
