Mahkeme, kiracının “usulsüz tebligat”la tahliyesi hakkında dikkat çeken bir karara imza attı.
Ankara’nın Muratpaşa ilçesi Güzeloluk Mahallesi’nde bir sitedeki apartman dairesinde yaklaşık bir yıldır oturan Y.T. ile mesken sahibi H.Ü. kira artışı oranında anlaşamadı.
Kira artış oranlarına ait 8 Haziran’da yapılan düzenlemeye nazaran kirayı yasal üst huduttan artıran Y.T, kirayı mesken sahibinin banka hesabına yüzde 25’lik artışla yatırmaya devam etti.
Bir müddet sonra konut sahibinin avukatı tarafından telefonla aranan Y.T, tahliyesinin icra yoluyla katılaştığını, kira ölçüsünde uzlaşılamaması durumunda ise kapısının çilingirle açılacağını, eşyalarının da kamyona yüklenerek yediemin deposuna kaldırılacağını öğrendi.
e-Devlet üzerinden bu durumu denetim eden Y.T, kira kontratı ile eş vakitli imzaladığı tahliye taahhütnamesine dayanılarak gönderilen tebligatın yasal itiraz müddetini geçirdiğini gördü.
İcra yoluyla meskenin tahliye süreçlerinin katılaşması üzerine avukatı aracılığıyla Antalya 7. Hukuk İcra Mahkemesine başvuran Y.T, tebligatın eline geçmediğini, alıcısının da aşikâr olmadığını sav ederek, tahliye kararının durdurulmasını talep etti.
MAHKEME TAHLİYEYİ DURDURDU
Dosyayı inceleyen hakim, kiracının haklılığına karar vererek, tebligatın “usulsüz” olduğuna hükmetti.
Mahkemenin gerekçeli kararında, “Yapılacak bildirim sürecinde muhatap adreste bulunmaz ise adreste bulunmama nedeninin, süreksiz mi daimi mi ayrılığının, adrese dönüp dönmeyeceğinin komşu, kapıcı, yönetici vs. bireylerden sorulmak suretiyle araştırılarak beyanlarının alınması, beyanda bulunanların kesinlikle ismi ve soyadının tebligat modülüne yazılması gerekir” tabirleri yer aldı.
Kararda, bu konuların şikayete husus bildirimde olmadığı belirtilerek, “Tahliye buyruğunun yöntemsiz bildirim edildiği anlaşılmaktadır” denildi.
“TAHLİYE BİLDİRİSİ ORTAYA ÇIKTI”
Kiracının avukatı Mehmed Akif Kavçakar, mahkemenin kamu faydasına emsal bir karar verdiğini söyledi.
Müvekkilinin ve eşinin tahliye bildiriminden haberdar olmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığına dikkati çeken Kavçakar, “Müvekkilim işte olduğu bir esnada tahliye taahhüdüne yönelik tebligat muhtara bırakılmış. Hiçbir formda haberdar olmadığı için de 7 günlük yasal itiraz müddeti geçmişti. Bir ay sonra e-Devlet üzerinden yapılan denetimde tahliye bildirimi ortaya çıktı” dedi.
Tebligatın yöntemsiz olduğu gerekçesiyle mahkemeye başvurduklarını anlatan Kavçakar, “Bu dava sonucunda tebligat adaba karşıt bulundu. Davamız kabul edildi. Tahliye ve icra takibi durmuş oldu” diye konuştu
“EMSAL BİR KARAR”
Usulsüz tebligat mağduru kiracı sayısında artış olduğuna dikkati çeken Kavçakar, “Kamu faydası için emsal niteliğinde, yararlı bir karar. Şayet biz bunu öğrenmemiş, itiraz etmemiş olsaydık her an kamyon ve çilingirle konuta gelip tahliye gerçekleşebilirdi” dedi.
Kavçakar, bundan sonraki hukuksal sürecin de mülk sahibinin müvekkiline karşı sulh hukuk mahkemesine açacağı tahliye davasıyla süreceğini bildirdi.
“İCRA TAKİBİNE YASAL MÜDDETTE İTİRAZ”
Tüketici Konfederasyonu Lider Vekili Avukat İbrahim Güllü de bilhassa son vakitlerde birçok vatandaşın yöntemsiz tebligat mağduru olduğunu kaydetti.
İcra takiplerine ya da davalara, vaktinde itiraz edilmediği ya da yanıt verilmediği için hukuksal problem yaşandığını belirten Güllü, muhtarın kendisine bırakılan tebligatı sahibine bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını tabir etti.
“Bu mevzuda daha evvel İçişleri Bakanlığına talepte bulunduk. Kesinlikle muhtarların tebligat sahibine SMS yoluyla bir tebligatının olduğu istikametinde bildirimde bulunması gerekir” diyen Güllü, “Bu noktada da muhtarların sisteme entegre edilmesinde çok büyük bir yarar var” değerlendirmesinde bulundu.
