Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararına nazaran, İstanbul’da yaşayan bir kişi, Mayıs 2015’te 151 bin lira bedelle 2 yıl garanti verilen sıfır kilometre bir araba satın aldı.
Aracında Şubat 2017’de çekiş gücü düşüklüğü ve tekleme problemleri meydana gelen kişi, arabasını satın aldığı firmanın servisine götürdü. Garanti kapsamında aracı fiyatsız tamir edilerek bir hafta sonra teslim edilen kişi, yaklaşık 1 hafta sonra tıpkı arızanın baş göstermesi üzerine tekrar servise gitti.
Bu defa akaryakıt pompası değiştirilen, birebir sıkıntılar nedeniyle martta da 3 kere arıza veren aracın, nisandaki servise gidişinde enjektörleri değiştirildi. Bu formda yaklaşık 2,5 aylık devirde araçtaki tekleme ve çekiş gücü sorunları devam etti.
Araçtaki arızaların daima tekrarlaması üzerine araç sahibi, aracı satın aldığı bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte satıcı firmadan tahsili için dava açtı.
YARGITAY KANUNA TERS BULDU
Yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi, azami tamir müddetinin aşılması ve garanti müddetinde tıpkı kıymetli arızanın birden çok kere tekrarlaması nedeniyle aracın satıcıya iadesi ve bedelinin alıcıya ödenmesine hükmetti.
İstinaf başvurusunu pahalandıran İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, araçtaki arızaların fiyatsız olarak yapıldığı, araçta kıymet kaybı olmadığı gerekçesiyle iadenin hakkaniyete uygun olmadığı ve mahallî mahkeme kararının kaldırılmasına karar verdi.
Araç sahibinin temyiz başvurusu üzerine evrak Yargıtay’a geldi. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, istinaf kararının kanuna ters olduğuna ve bozulmasına hükmetti.
MAHKEMENİN KARARI
Dairenin kararında, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a nazaran tüketicilerin satın aldığı mal için tamir hakkını kullanabileceği üzere malın garanti mühleti içinde tekrar arızalanması, tamiri için gereken azami müddetin aşılması yahut tamirinin mümkün olmadığının anlaşılması hallerinde de başka haklarını kullanabileceği kaydedildi.
İstinafın, araca ait alınan uzman raporunda rastgele bir arızanın mevcut olmadığının tespiti üzerine bedel iadesi kararını kaldırdığı aktarılan kararda, aracın şimdi 2 yıllık garanti müddeti dolmadan birden fazla defa arızalandığı anımsatıldı.
Araç sahibinin yaşadığı süreç nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tamirat dışındaki haklarını da kullanabileceğine işaret edilen kararda, şu tabirlere yer verildi:
“Dava konusu aracın şimdi 2 yıllık garanti mühleti dolmadan birden fazla defa arızalandığı ve araçta birinci kere 2 Şubat 2017’de ortaya çıkan arızanın kesin olarak 13 Nisan 2017’de giderilerek azami tamir müddetinin aşıldığı, 6502 Sayılı Kanun’un 56/3’üncü hususu gereği tüketici davacının birebir Kanun’un 11’inci hususunda yer alan seçimlik haklarını kullanabileceği açıktır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı münasebet ile bölge adliye mahkemesi tarafından davanın reddedilmiş olması tarz ve kanuna ters olup bozmayı gerektirmiştir.”
